(上圖為民國36年（1947）輔仁大學社會系畢業生合影，中坐留長髯者即輔仁大學校長陳援菴先生，該校畢業生學士服為後世少見的漢式，該圖見錄於北京師範大學為百年校慶之《陳垣圖傳》。)
〈陳垣「本校法」補例〉
〈校法四例〉述「本校法」云：
二為本校法，本校法者，以本書前後互證，而決摘其異同，則知其中之謬誤，吳縝之《新唐書糾謬》，江輝祖之元史本證，即用此法，此法於未得祖本或別本以前，最宜用之，予於《元典章》曾於綱目校目錄，以目錄校書，以書校表，以正集校新集，得其訛誤者若干條，至於字句之間，則循覽上下文義，近於數葉，遠而數卷，屬詞比事，牴牾自見，不必盡據異本也。[1]
本校之法，高郵王氏父子亦用之，《淮南內篇雜志》卷十六〈說山篇〉云：
信有非禮而失禮。念孫案：當作信有非而禮有失。下文「此信之非，此禮之失」，皆承此句言之。今本「而禮」二字誤倒，又脫一有字，衍一禮字，遂致文不成義。
又《荀子雜志》卷二〈儒效篇〉：
行事失中謂之姦事（呂宋本如是），宋、錢本及各本，「行事」皆作「事行」，盧從呂本；上文云；事行無益於理者廢之，知說無益於理者舍之，此云事行失中謂之姦事，知說失中謂之姦道，皆承上文而言，則作事行者是也。〈仲尼篇〉云：「其事行也若是其汙淫汏也。」〈王制篇〉云：「立身則作傭俗，事行則遵傭故」。皆其證。
陳垣《胡注通鑑表微‧校勘篇第三》亦述胡三省本校之法云：[2]
晉惠帝永熙元年，散騎常侍石崇。注曰：前書侍中石崇，此作散騎常侍，必有一誤，蓋因舊史成文也。（卷八二）
此以本書前後互校，所謂本校法也。吳縝《新唐書糾謬》，即用此法。
梁簡文帝大寶元年，祖皓起兵廣陵，殺董紹先。皓，之子。
注曰：祖見一百四十七卷武帝天監十二年。諸本作「之之子」者，衍一「之」字。（卷一六三）
此用本校法。以本書一百四十七卷之祖，證一百六十三卷之祖，不作「之」也。諸本指諸宋本。可見校書當蓄異本，不可囿於一書。然「諸本」二字，全注僅一見，此是身之重注《通鑑》時追憶所及，不能指定為何本也。今涵芬本亦衍一「之」字。天監十二年，應作十三年。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳垣：《校勘學釋例》（台北：學生書局，1971年4月），頁146。
[2] 陳垣：《通鑑胡注表微》，《中國現代學術經典陳垣卷》，（石家莊：河北教育出版社，1996年8月），頁519-532；下文所舉之《通鑑胡注表微‧校勘篇第三》僅舉陳氏所述卷數，不另舉原書出處。
