〈陳垣「對校法」補例〉
《校勘學釋例》卷六，校例第四十三〈校法四例〉述「對校法」云：
昔人所用校書之法不一，今校《元典章》所用者四端，一為對校法，即以同書之祖本或別本對讀，遇不同之處，則注於其旁，劉向《別錄》所謂「一人持本，一人讀書，若怨家相對者。」即此法也，此法最簡便，最穩當，純屬機械法，其主旨在校異同，不校是非，故其短處在不負責任，雖祖本或別本有訛，亦照式錄之，而其長處在不參己見，得此校本，可知祖本或別本之本來面目，故凡校一書，必須先用對校法，然後再用其他校法。[1]
必須先用此法之因有二，其說云：
一、有非對校決不知其誤者，以其文意上無誤可疑也。
二、有知其誤，非對校無以知其何為誤者：
[2]
案：廣儲輔本，前儒多已為之，不足為奇也，顧千里校書深軌此法，茲舉其《荀子校正》卷一、四之例如下：
《荀子》卷第一
青取之於藍
蜀一本無於字，一本作青出於藍。
此卷〈勸學篇〉內聖心備焉。
諸本皆作循焉。
傲囋非也。諸本皆作傲，非也，囋非也。[3]
卷第四
卷內
抑亦變化矣。諸本作抑亦變化矣，注又有抑是反易也三字。
在人下則社稷之臣。 諸本作在一人下。
注飾之以儲價。 監本作諸賈。
以從俗為善。 諸本作容俗。
未嘗有也。 諸本作聞也。
不敢有他志。 諸本作下能。
內不自以誣外，外不自以欺內。 諸本作內不自以誣，外不自以欺。
人無師法則隆情矣，有師法則隆性矣。 諸本作人無師法則隆性矣，有師法則隆積矣。[4]
胡適稱援菴廣蒐輔本，承周必大校《文苑英華》之風，並論其能集眾本，實明版本源流而為之矣。 胡適之 先生之言，實不盡然，即以佞宋之黃丕烈[5]，亦能明版本之源與善也，其於校本〈說文跋〉云：
今人校書，多據宋本，亦有高下之別，即如《說文》汲古閣校刊，據北宋本，而 錢 君所據以校汲古閣本者，又為宋麻沙本，是二本安知不有瑕瑜耶？ 金壇段 君玉裁為今之名儒，取 錢 君校本，為宋本之謬者，旁抹之，承為有識，然余將近時傳本展開，亦有一二可據，何必過信汲古閣之本而沒其善也。[6]
案：麻沙本之惡，宋人即知之，周煇《清波雜志‧卷八‧版本差訛》條云：[7]
印版文字，訛舛為常，蓋校書如掃塵，旋掃旋生，葛常之侍郎著《韻語陽秋》，評詩書一條云：『沈存中云：「退之〈城南聯句〉竹影金瑣碎」者，日光也，恨句中無「日」字爾。』余謂不然，杜子美云：『老身倦馬河堤水，踏盡黃榆綠槐影。』亦何必用『日』字，作詩正要如此。葛之說云爾。煇考此詩，乃東坡〈召還至都門先寄子由〉，首云：『老身倦馬河堤水，踏盡黃槐綠榆影。』終篇皆為子由設。當是誤書『子瞻』為『子美』耳。此猶可以意會，若麻沙本之差舛，誤後學多矣。[8]
案：此法前儒亦多有之，陳氏之書，亦有推前人之法云，其《胡注通鑑表微‧校勘篇第三》云：
校勘為讀史先務，日讀誤書而不知，未為善學也。吾昔撰《元典章校補釋例》，曾藉《元典章》言校勘學，綜舉校勘之法有四：曰對校，以祖本相對校也；；曰本校，以本書前後互校也；曰他校，以他書校本書也；曰理校，不憑本而憑理也。胡身之精校勘學，其注《通鑑》，名音注，實校注也。其自序言：「咸淳庚午，延平廖公禮致諸家，俾讎校《通鑑》，以授其子弟，為著《讎校通鑑凡例》。「今其例不傳，然由注中鉤稽，尚可窺其所用之方法，以理校為多，他校次之，用本校對校者較少。然其所謂理校，非只憑空想，而多由追憶，故以現存宋本勘之，往往奇中，與對校無異。其他校之詳者，則幾於考證學範圍矣。玆以次述之，皆校勘學常識也。
可知援菴亦以「對校」存於前哲云，茲舉陳垣所列胡三省對校之例如下：
齊武帝永明八年，魏帝曰：「朕賴蒙慈訓，常親致敬。今昊天降罰，人神喪恃，賴宗廟之靈，亦輟歆祀。」
注曰：「賴」蜀本作「想」，當從之。否則「賴」字衍。（卷一三七）
此所謂對校法也。蜀本即《釋文辯誤》所稱之費本，南宋初，蜀廣都費氏進修堂刻，於正文下附《音釋》，俗稱「龍爪《通鑑》」，《皕宋樓藏書志》所誤為北宋本者也。身之重注《通鑑》時所用以校新本者，大抵皆此本。長洲章鈺氏校記，謂「胡氏又有注明傳寫本者」，非也。注只言「《通鑑》傳寫有誤」，非渭其所據者為「傳寫本」也。如本篇所舉十三卷之「罷衛將軍」一條是。
天寶十一載，秋八月乙丑，上復幸左藏，賜群臣帛。
注曰：蜀本作巳丑，當從之。八載已嘗幸左藏，賜群臣帛矣，故此書「復」。（卷二一六）
此對校法。是年八月乙亥朔，無乙丑。己丑是十五曰，今涵芬本亦作「己丑」。
胡適之先生論清人理校過逞臆說，唯清人理教，無過高郵王念孫、引之父子，其《讀書雜志》初刻十種，除《漢隸拾疑》外，其餘九種，有四種採用時人之精校本。若無精校本，則以所見古本之佳者為據，輔本亦然，王念孫校管子以明趙用賢本為底本，另以明仿宋本與朱東光本為輔，如《管子雜志》卷十七〈形勢篇〉用對校之法云：[9]
蛟龍得水而神可立，虎豹得幽而威可載也。念孫案：得幽，當仿明仿宋本及朱東光本作「託幽」，此涉上句得字而誤，後〈形勢解〉正作「託幽」。
若此類者，實念孫所謂槧工之誤也。王氏以輔本之明仿宋本、朱東光本斷趙本「得幽」當作「託幽」，並述趙本致誤之由。
案：宋版之貴，當傳刻寡而善也，元版之貴，則承於宋也，據清葉德輝《書林清話‧卷三‧宋司庫州軍郡府縣書院刻書》條云：
宋時刻書有國子監本，歷朝經、史、子部見於諸家書目者，不可悉舉，而醫書尤其所重……[10]
卷七云：
宋本以下，元本次之，然元本源出於宋，故有宋刻善本已亡，而幸元本猶存，勝於宋刻者。[11]
案：若欲斠定《莊子》當以續古逸叢書影宋刊本為底本（此本〈逍遙遊〉至〈至樂〉為南宋本）或據《道藏》成玄英疏本（亦稱道藏注疏本。） 王叔岷 先生以為今人所據的清末湘陰郭慶藩《莊子集釋》本，雖稱所據為「蓋古逸叢書覆宋本」，但郭氏亦有改竄。[12]
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 陳垣：《校勘學釋例》（台北：學生書局，1971年4月），頁144。
[2] 按「新刑」未分卷者，據陳垣校補姚鼐《惜抱軒書錄》卷二《史錄‧元典章》條云：「《大元聖政典章》前集所載，自世祖即位及延祐七年英宗初政，其綱凡十，曰詔令，曰聖政，曰朝綱，曰臺綱，曰吏部，曰戶部，曰禮部，曰兵部，曰刑部，曰工部。其目自世祖詔令至工部弓手，凡三百七十有三，其條格之細，凡有數千，又新集條例其綱目，略倣前集，其條格亦幾及千，續載英宗治元二年事也，載英宗至至元二年事也，前集六十卷，新集未分卷，今酌分為十二卷，合為七十二卷，史載至元二年，金帶御史季端言：（垣按：金帶御史之誤，《四庫總目》實沿自姚氏，「李端」作「季端」則傳寫之誤也。）「世祖以來所定制度宜著為另使，使吏不得為姦，治獄有所遵守。」英宗從之，書成名曰《大元通制》，頒行天下凡二千五百三十九條，計其時與此《元典章》之成，正同時也，然此書條例較為繁多，意其出於胥吏所初輯，而通制稍加刪定歟？此書載案牘之文未免細碎猥雜，又元時陳奏，詔令直用當時俗語，轉經抄寫，或有舛誤，至今多有不可通曉者矣。然一朝制度之詳，史所不書者，此略備之，又其書尤詳於刑律，世謂元時用法頗慈仁者，於此尤可見也。詳陳垣：《陳援菴先生全集》（臺北：新文豐出版公司，1993年6月《影印1921年2月國立北京大學研究所國學門刊行本》），頁144-145。
[3] 〔清〕顧廣圻：《荀子校正》（台北：成文出版社《影印清光緒九年斠補偶錄刊本》），頁1。
[4] 同前注，頁3-4。
[5] 王紹曾先生以為黃丕烈非繆荃孫所言之鑑賞家，其說云：「校勘分死校，活校兩派，孫星衍屬於活校，陸貽典、黃丕烈、汪士鍾屬於死校，繆荃孫把他們分成校讎、賞鑒兩派，實在沒有必要。」詳王紹曾：〈如何正確評價黃丕烈在版本學上的貢獻〉，《中國文哲集刊》，第9期，（1996年6月），頁5。
[6] 〔清〕黃丕烈：《蕘圃藏書題識》（北京：中華書局，1993年5月《影印民國八年金陵書局本》），卷2，頁14。
[7] 〔宋〕周煇撰，劉永翔校注：《清波雜志校注》（北京：中華書局，1984年9月1版《歷代史料筆記叢刊本》）卷8，頁334-335。
[8] 所謂麻沙本者，即宋時福建建陽縣麻沙鎮書坊所刻之書，量多質劣，然通行廣。朱熹《朱文公文集‧卷七八‧建寧府建陽縣學藏書記》云：「建陽版本書籍行四方者，無遠不至。」《石林燕語》卷八云：「今天下印書，以杭州為上，蜀本次之，福建最下，京師比歲印板，殆不減杭州，但紙不佳，蜀於福建多以柔木刻之，取其易成而速售，故不能工，福建本幾遍天下，正以其易成故也。」陸遊《老學庵筆記》卷七云：「三舍法行時，有教官（據朱彧《萍州可談》指其人姓姚名祐。）出《易》題云：『乾為金，坤又為金，何也？』諸生乃懷監本《易》至廉前請云：『題有疑，請問。』教官作色曰：『經義豈當上請！』諸生曰：『若公試固不敢，今乃私試，恐無害。』教官乃為講解大概，諸生徐出監本復請曰：『先生恐是看了麻沙本，若監本則「坤為釜」也。教授皇恐，乃謝曰：『某當罰』，即輸罰改題而止。」麻沙本之誤，有若此者。
[9] 是說引自賴炎元〈高郵王念孫引之父子的校勘學〉，（中國學術年刊），第10期（1989年2月）頁211-216，下轉引王氏父子《讀書雜志》之校勘例，皆出於賴炎元先生之說，茲不另引原書出處。
[10] 《玉海‧藝文部》記《五經正義》校勘過程云：「（宋太宗）端拱元年（西元988年）三月，司業孔維等，奉敕校勘孔穎達《五經正義》百八十卷，詔國子監鏤板行之，《易》則維等四人校勘，李說等六人詳勘，又再校，十月版成已獻。《書》亦如之。《春秋》則維等三人校勘，王炳等三人詳校，邵世隆再校，淳化元年十月版成。《詩》則李覺先等武人再校，畢道昇等五人詳勘，孔維等五人校勘，（太宗）淳化三年（西元992年）壬辰四月以獻。《禮記》則胡迪等五人校勘。紀自成等五人再校，李至等詳定，淳化五年以獻。」參見〔宋〕王應麟：《玉海》（台北市台灣商務印書館台北市 商務印書館 1983年3月《景印文淵閣四庫全書本》）冊948，卷43〈藝文部〉，史部刊刻，見於宋人程俱《麟臺故事》，其文云：「淳化五年七月，選官分校《史記》、《前、後漢書》……既畢，遣內侍裴愈，齍本就杭州鏤板」。
[11] （清）葉德輝：《書林清話》（台北：文史哲出版社，1998年10月2版），卷7，頁345。
[12] 如《莊子‧天道篇》：「鼠壤有餘蔬，而棄妹之者，不仁也。」劉師培《莊子校補》云：「釋文本作：『棄妹不仁』云：一本作妹之老，是之者二字，舊係衍文，者又老訛。」案《釋文》：「妹，一本作『妹之者』，非謂一本作『妹之老』，覆宋本妹下有『之者』二字，與《釋文》所稱一本合，郭慶藩《集釋》本所引《釋文》，誤者為老，劉氏本之，未加檢覈，反謂者為老訛，此據郭本之失也。
