（民國張元濟（1867-1959）刊刻之百衲本《三國志》六十五卷，以南宋光宗紹熙年間（1190-1194）刊本為底本（今藏日本帝室圖書寮），闕《魏志》三卷以上海涵芬樓藏宋紹興刊本補配。此為商務印書館民國五十六年景印本封面。十年前在光華商場以論斤論兩的方式秤賣，當年的訪書者當有印象。）
南朝宋《三國志》裴松之注，多引古書，多為後世取資，其價值甚過於晉陳壽原書，然後世亦有它論，蓋裴注多取異說雜記，淆亂史事，筆者謂裴注之失者，實為其長也，史家羅列史料，獺祭於下，案而不斷，存佚書亡籍於期間，所謂鄭夾漈「古書雖亡而實不亡者」，趙甌北以雜蕪論之，非篤論也。
裴《注》多引古書，多有可採，《四庫全書總目提要‧三國志提要》云
宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意，綜其大致，約有六端，一曰引諸家之論，以辨是非，一曰參諸書之說，以核偽異，一曰傳所有之事，詳共委屈，一曰傳所無之事，補具闕佚，一曰傳所有之人，詳其生平，一曰傳所無之人，附以同類，其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜……然網羅繁富，凡六朝舊籍，今所不傳者，尚一一見其崖略，又多首尾完具，不似酈道元《水經注》，李善《文選注》皆翦裁割裂之文，故考證之家，取材不竭，轉相引據者，反多於陳壽本書也。[1]
如《三國志‧諸葛亮傳》：
陳壽原文曰：
亮躬耕隴畝，好為梁父吟，身長八尺，每自比於管仲、樂毅，時人莫之許也，唯博陵崔州平、穎川徐庶元直與亮友善，謂為信然。
裴松之於「好為梁父吟」下注曰：
《漢晉春秋》曰：「亮家于南陽之郡縣，在襄陽城西二十里，號曰隆中。」
裴松之於「謂為信然」下注曰：
按《崔氏譜》：州平，太尉烈子，均之弟也。《魏略》曰：「亮在荊州，以建安初與穎川石廣元、徐元直，汝南孟公威等俱遊學，三人務於精熟，而亮獨觀其大略，每晨夜從容，常抱膝常嘆，而謂三人曰：卿三人仕進可至刺史郡守也。三人問其所致，亮但笑而不言，後公威思歸鄉里，欲北歸，亮謂之曰：「中國饒士大夫，遨遊何必故鄉耶！」
裴松之下論曰：
臣松之以為《魏略》此言，謂諸葛亮為公威計者可也，若謂兼為己言，可謂未達其心也……公威名建，在魏亦貴達。[2]
筆者案：陳壽與裴注，孰為優劣，自古論辨不休，趙翼《廿二史劄記》卷六中痛譏陳壽乃曲筆之史，其文曰：
司馬師之廢齊王芳也，據《魏略》云：『師遣郭芝入宮，太后方與帝對奕，芝奏曰：「大將軍欲廢陛下。」帝乃起去，太后不悅，芝曰：「大將軍意已定，太后但當順旨。」太后曰：「我欲見大將軍。」芝曰：「大將軍何可見邪？」太后乃付以璽授。』是齊王之廢，全出於師，而太后不知也。（三國志）魏紀，反載太后之令，案：在《三國志‧卷四‧少帝紀》中，陳壽曲記曰：太后令：「皇帝芳春秋已長，不親萬幾，耽淫內寵，沉漫女德，日延倡優，縱其醜謔，迎六家宮人止於內房，毀人倫之敘，亂男女之節，恭孝日虧，悖傲滋甚，不可以承天緒，奉宗廟，使兼太尉高柔奉策，用一元大武告於宗廟，遣芳歸藩于齊，使歸皇位。」）極言其王無道不孝，以見其當廢，其誣齊王，而黨司馬氏，亦太甚矣……本紀如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣。」，然陳壽為晉臣，自當有所隱，劉知己《史通‧曲筆篇》中則認為陳壽覓米而方為丁儀、丁廙傳之事，為「記言之奸賊，載筆之凶人」但此事清人朱彝尊認為非實事也，《曝書亭集》卷五十九云：「街亭之敗，壽直書馬謖違亮節度，舉動失宜，為張郃所破，初未嘗以父參謖君被罪借私隙咎亮。至謂亮應變將略非其所長，則張儼、袁準之論皆然，非壽一人之私言也。壽於魏文士，惟與王粲、魏覬等五人立傳，粲取其興造制度，覬取其多視典故，若徐幹、陳琳、阮瑀、應瑒、劉楨，僅於粲傳附書，彼丁儀、丁廙何獨當立傳乎？造此謗者，亦未明壽作史之大凡矣。」對裴注之評，當以錢大昭〈三國志辨疑序〉為當，其序曰：「夫世期（松之）引據博洽，其才實能會通諸書，則成畦町，若依後世《新唐書》、《五代史》之例，可自作一史，與承祚（陳壽）方軌並駕，乃不自為而為之注者，謙也，嘗竊論之，注史與注經不同，經以明理為宗，理寓於訓詁，訓詁明而理自見，注史以達事為主，事不明，訓詁雖精無益也。嘗怪服虔、應邵之於《漢書》，裴駰、徐廣之於《史記》，其時去古未遠，稗官記載碑刻尚多，不能通而會之，考異質疑，而徒箋箋於訓詁，豈若世期傳引載籍，增廣異聞，是是非非，使天下後世讀者，昭然見之乎？」
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 〔清〕紀昀等撰：《四庫全書總目提要》（台北：台灣商務印書館 1983年3月《影印清乾隆武英殿刻本》），冊2，頁972-973。
[2]〔晉〕陳壽撰、〔劉宋〕裴松之注：《三國志》（台北：鼎文書局 1979年11月1月），卷35，頁910-912。
