6B之家分身菁華版

(中央研究院文哲研究所籌備處(今之文哲所)於1998年4月出版的《左傳考校》，是王叔岷先生八十一歲時(1995)所定，據清嘉慶二十年江西南昌府學開雕之重栞宋本《左傳注疏》，舊說多采阮元校勘記，王引之《經義述聞》，俞樾《群經平議》，間參校日本竹添光鴻《左傳會箋》而成，先生《左傳考校》或補充舊說，或訂正舊說，而以創見為主，先生以為許慎《說文》所引之經傳異文，乃叔重改從說文，非其所見經傳舊文如此，此先生獨見，於《考校》之中頗有舉證，〈序〉中先生自謙此乃「衰暮之年，甘守章句」之作，其書雖不及《史記考校》卷帙之富，用力之勤，然圓熟之作，實非後輩所能所能及也。)

〈王叔岷先生對斠讎與訓詁之立場〉

先生曾於〈古書的校釋問題〉中論及校勘、訓釋古籍之重要性云：

研究古書，無論是哲學、史學、文學那方面，必須先有嚴格的校勘與訓釋的訓練。至少要借重經過嚴格校釋的古書，才更可靠[1]。

蓋書之不可讀者，乃傳刻之謬耳，若《漢書‧武帝紀》「蒿里」誤「蒿」為「高」，[2]如音近而訛也。蓋「蒿里」者，乃「下里」也，[3]墓冢墳塋之屬耳；「高里」者，[4]泰山之旁嶽也，則明堂封禪之倫矣。一字之訛，相去不啻天壤，則古書不可不校明矣。宋、元以降，版刻大興，而舛奪茲多，明儒不解，信筆妄改，訛塵謬灰，遂掩真本之跡矣。乾、嘉諸賢，欲掃塵揚灰，以申原旨，然宋元舊刊，不出秘藏之門，庋藏名家，未達斠讎之旨，廣博如杭東抱經，不得補《魏書‧禮志》，[5]精審如高郵王氏，未見《藏本》鴻烈。[6]此則嚴別校勘、訓詁之際者也。而考音之學，亭林始唱於前，竹汀發揚於後，流風所及，音近聲部之轉，逕解迂曲違礙，宋元舊刊之證，則置諸於後。所得或可徵於後，然穿鑿之過，當不可掩，方東樹《漢學商兌》議其輩云：

於是舉凡古今滯難不可通之義，而無不可通之，就其所得，誠亦有功，但求之太鑿，其傅會僻遠，歧惑學者，失亦不少。[7]

方氏《商兌》，多涉譏彈，然其所議評，亦有所中。如《淮南子‧原道篇》云：「此齊民之所為形植。黎累憂悲而不得志也。」，[8]「形植」、「黎累」之義難曉，清儒多以音訓，他書之證解之，如俞樾《諸子評議》卷二十九〈淮南內篇一〉解云：

樾謹案，王氏念孫據《文選‧江淹上建平王書》注訂黎累為黎黑，是也。惟未說植字之義，植當讀為殖。《管子‧地員篇》「五植之狀，甚澤以疏，離坼以臞瘠，是殖有臞瘠之義，形謂形體臞瘠也。」蓋從脂膏殖敗之義而引申之耳。[9]

案：除劉文典《淮南鴻烈集解》「黎累」作「黎黑」外，諸本皆作「黎累」，[10]是無由以古本定其誤也。後儒議論紛然，有以為王說或可從、俞說未塙者，如馬宗霍《淮南舊注參正》云：

俞樾迂曲說無當。《廣雅‧釋詁三》云：「植，多也。」此謂齊民形多黎黑也。王念孫《廣雅疏證》云：「植當謂蕃植也，字通作殖，殖，積也。」，又《廣雅‧釋地》：「植，種也。」《文選‧景福殿賦》李善注引《倉頡篇》：「植，種也。」《東京賦》：「植華平於春圃」薛綜注云：「植猶種也。」則知「植」之訓「多」，由於「蕃植」，蕃植，又由於「種植」也。《說文‧木部》植本訓「戶植。」戶植當為直立之木，因之種亦曰植矣。[11]

馬說以為「植」當為狀形之語，于省吾《雙劍誃諸子新證》亦云：

俞說未允，形植（案：市立反）猶後世之柴立，不應改讀為殖（案：常殖反）也。[12]

蔣禮鴻〈淮南子札記〉亦以俞說誤，並以「累」字不誤，王說亦非，其說云：

《易‧大壯》九三：「羸其角。」；《釋文》：「大索也」，王肅作縲，蜀才作累，張作虆。累即纍之省，然則累與羸通。《禮記‧玉藻篇》：「喪容纍纍。」鄭注云：「纍纍，羸憊貌。」亦其證也。黎言黑，累言憊，本自不誤，王氏改之，非是。俞氏讀植作殖，訓殖為瘠，亦不可從，形植即形體。《楚辭‧招魂》「去君之桓幹。」幹與植義一也。若如俞說，則形瘠黎黑，豈成文乎？[13]

案：蔣說是也，唯佐以他書，未實其證。考《淮南子》「植」字凡二十一見，[14]「殖」字凡三見，[15]「殖」字一作「蕃植」解，另二者為人名，可不具論。蔣禮鴻〈札記〉以「植」作狀形解，見〈本經篇〉：「縣聯房植」，高注云：植，戶植也，許注已佚，然《說文》云：「植，戶植也，从木直聲。」，[16]是高、許二說無別也。考「戶植」者，當為直立之木，徐鍇以為門之橫鍵，非。[17]又「幹、植」於《鴻烈》並舉之證，見〈兵略篇〉：「兵之幹植也」，高注於此無說，〈兵略篇〉後云「可一用云」，或作「體」解，〈脩誤篇〉亦云：「及至勇武，攘捲一擣，則摺脅傷幹」，是其證。

考前儒之說所以誤者，或功力不逮，據以改易，或僅持一端，妄生穿鑿，且通儒之改，多難見其誤，後哲欲正是非，則辭費而愈難。觀 王叔岷 先生之斠讎，多少斷是非而多述異同，先生之立場，蓋不欲混斠讎與訓詁也，其說云：

校勘的訓練，屬於校勘學，所謂校勘學，最基本的定義，就是訂正古書字句之學。……字句的訓釋，……屬於訓詁學。所謂訓詁學，最基本的定義，就是解釋古書字句之學[18]。

校勘重在訂正字句，訓釋重在解釋字句。精於校勘的不勉強解釋字句，恐怕字句有錯誤而不知。精於訓釋的，不輕易訂正字句，恐怕字句本可通而未悟。研究古書，應該校勘、訓釋的問題密切配合。否則，本是校勘的問題，卻誤會為訓釋的問題；或本是訓釋的問題，卻誤會為校勘的問題[19]。

〈 王叔岷先生對斠讎與目錄之立場〉

王先生以為「斠讎」之「斠」當為正字，而校者實為借字也，且「斠讎」之學，先生以為須界定為「恢復古書本來面目」之學也，鄭樵、章學誠之「考鏡源流」者，皆非「斠讎」本義也，先生《斠讎學》第貳章〈釋名〉云：

校讎字作挍，俗字也，《周禮‧夏官‧校人》，釋文云：「校字從木，若從手旁作，是比挍之字耳。」唐張參《五經文字‧手部》云：「挍，《經典》及《釋文》或以為比挍字，案字書無文。」《說文》有校無挍，但校之本義為「木囚」，實非校讎本字，段玉裁於校字注云：「凡校字古蓋無文，較、榷等皆可用。」又於較字注云：「凡言校讎，可用較字。」但榷之本義為「水上衡木，可用較字」；較之本義為「車騎上曲鉤」，亦非校讎本字，校讎字蓋當作「斠」，說文：「斠，平斗斛量也。」段注：「〈月令〉；斛甬，正權」，鄭注：「角、正皆謂平文也。」角者，斠之假借字，今俗謂之校，音如教，因有書校讎作此者，音義雖近，亦大好奇矣。《史記‧商君列傳》「平斗桶」，可證〈月令〉「角」字與「平」字同義，校、榷、校諸字，與斠讎之義無涉，雖皆可用，實假借字也，斠字音義既近，則校讎字當作斠，不得謂之好奇矣。清錢培《說文斠詮》、《新斠注地理志》即用「斠」字，本書名斠讎學，亦以此故。[20]

然恢復古書本來面目之學，實不止於勘定訛字也， 王叔岷 先生〈我與斠讎學〉一文即述其要云：

顧觀光〈文子札記序〉，謂文子乃「以《淮南子》割裂湊補而成。其出淮南者十之九；取他書者不過十之一。」其說極塙。是書剽襲《淮南》，每據許慎、高誘注以改正文，如《淮南‧原道篇》：「陰陽為騶。」高注：「騶、御。」《文子‧道原篇》騶正作御；（今本《淮南》騶作御，乃後人依《文子》所改。詳王念孫說。）〈俶真篇〉：「地不定，草木無所植。」高注：「植，立也。」《文子‧精誠篇》正作立；〈本經篇〉：「剛而不。」高注：「、折也。」《文子‧下德篇》正作折；《主術篇》：「而枹鼓為小。」高注：「小，細。」《文子‧道原篇》小正作細；〈兵略篇〉：「淅米而儲之。」許注：「淅、漬也。」《文子‧上義篇》正作「漬」。皆其明證。[22]

其斠抄本、刊本流別，亦以字句傳寫為依歸，如日本高山寺舊鈔卷子本莊子殘卷，先生據以斠今本《莊子》，並詳述鈔者妄竄之跡，其說云：

鈔本中已有成疏竄入，（如〈漁父篇〉：「孔子愀然自也曰：請問何謂真也？」「自也」三字，乃《成疏》竄入正文者。），其鈔寫年代，不可塙考，惟其來源，尚略可探索，檢陸德明《釋文》所引宋元嘉本，常與鈔本暗合。如〈庚桑篇〉：

正得秋而萬實成。

《釋文》本萬實作萬寶，云：「元嘉本作萬實。」是鈔本與元嘉本合。

夫函車之獸，分而離山。

《釋文》本分作介，云：「介，一本作分，謂分張也。元嘉本同。」是鈔本與元嘉本合，惟鈔本分字，後又抹去，而改為介，尚隱約可察，原本之真幾失矣。[23]

以上二端，可知先生之斠讎學，乃就章句之異同，而旁及考鏡流別也。雖與目錄家之法互異，然其復古人之舊則一也。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 王叔岷：〈古書的校釋問題〉，《校讎別錄》（台北：華正書局 1987年5月），頁36。

[2] 《漢書‧武帝紀》云：「十二月，高里，祠后土。東臨勃海，望祠蓬萊。春還，受計于甘泉。」，高字誤，顏師古於「高里」引伏儼云：「山名，在泰山下。」又曰：「此高字自作高下之高，而死人之里謂之蒿里，或呼為下里者也，字則為蓬蒿之蒿。或者既見太山神靈之府，高里山又在其旁，即誤以高里為蒿里。混同一事，文學之士共有此謬，陸士衡尚不免，況其餘乎﹖今流俗書本此高字有作蒿者，妄加增耳。」，詳〔漢〕班固撰，〔唐〕顏師古注：《漢書》（台北：鼎文書局，1979年1月），頁199。

[3] 《漢書‧酷吏傳‧田延年傳》云：「賈氏以數千萬陰積貯炭葦諸下里物。」，顏師古引孟康注曰：「死者歸蒿里，葬地下，故曰下里。」，同前注，頁3665。

[4]《漢書‧郊祀志下》云：「十二月甲午朔，上親禪高里，祠后土。」顏師古注云：「高里，山名。解在武紀。」。同前注，頁1244。

[5] 案：《魏書‧樂志》之缺，盧文弨《群書拾補‧魏書‧禮志一》於「湯武所以」下補「先是有陳仲儒自江南歸國頗閑樂事」十六字。」，抱經自述其據《通典》，然此闕可見《冊府元龜》補之。詳〔清〕盧文弨：《群書拾補》（台北：世界書局，1982年1月2版《清乾隆五十五年抱經堂刻本》），《史部‧魏書‧禮志一》上。

[6] 說詳拙文頁7。

[7] 〔清〕方東樹：《漢學商兌》（台北：台灣商務印書館，1978年6月台1版），頁101。

[8] 張雙棣：《淮南子校釋》（北京：北京大學出版社，1997年8月），頁111。

[9] 〔清〕俞樾：《諸子平議》（台北：世界書局，1991年5月5版），頁341-342。案：王念孫《讀書雜志‧淮南雜志》卷一云：「黑，舊本作累，《文選‧江淹上建平王書》注引作「黑」，今遽改，詳〔清〕王念孫：《讀書雜志》（台北：樂天出版社 1974年2月2版《影印高郵王氏遺書本》），頁772上右-上左。

[10] 諸本計有明正統十年《道藏》本，劉泖生影寫北宋小字本（《四部叢刊》影印本），明弘治辛酉王溥校刊本，清乾隆五十三年莊逵吉校刊本等十二種。詳張雙棣：《淮南子校釋》（北京：北京大學出版社，1997年8月），頁2161-2166。案：于大成先生《淮南子校釋》以為劉泖生景寫本當為二十一卷本《鴻烈》之最古者（北宋仁宗），其說云：「書中匡、朗、敬、鏡、殷、貞、徵諸字皆缺末筆，當為北宋仁宗時刊本，原本為曹棟亭舊物，展轉歸于黃堯圃、汪閬源。咸豐之元，歸楊氏海源閣，後入大連圖書館，今不知何在矣。顧千里有景鈔本，並取以校莊刻，陳碩甫倩金友梅景鈔一部寄王懷祖，四部叢刊本則又倩劉泖生就金本景鈔者也。」詳于大成：《淮南子校釋》（台北：國立台灣師範國文研究所高級研究生畢業論文，1969年7月《作者自印本》），卷首，頁17。

[11] 馬宗霍：《淮南舊注參正》（濟南：齊魯書社，1984年3月），頁19。

[12] 于省吾：《雙劍誃淮南子新證》（上海：上海書店出版社，1999年4月《影印民國二十九年雙劍誃諸子新證本》），卷1，頁4下。

[13] 蔣禮鴻：〈淮南子札記〉，《義府續貂》（台北：木鐸出版社，1981年10月），頁27。

[14] 〈原道篇〉計四見：「故植之而塞于天地」；「此齊民之所為形植黎黑。」；「其行也，足蹪趎埳、頭抵植木而不自知也。」；「冀以過人之智植于高世。」。〈俶真篇〉計一見：「地不定，草木無所植。」。〈覽冥篇〉計三見：「植社槁而裂」（愚案：「植社」者，據楊樹達《淮南子證聞》，當作「置社」。）；「夫井植生梓而不容甕；溝植生條而不容舟。」。〈本經篇〉計一見：「乃至夏屋宮駕，縣聯房植，橑檐榱題。」。〈主術篇〉計三見：「甘雨時降，五穀蕃植。」；「橋直植立而不動，俛仰取制焉。」；「教民養育六畜，以時種樹，務修田疇滋植桑麻，肥墝高下，各因其宜。」。〈兵略篇〉計三見：「兵如植木，弩如羊角，人雖眾多，勢莫敢格。」；「神莫貴於天，勢莫便於地，動莫急於時，用莫利於人。凡此四者，兵之幹植也。」；「錞鉞牢重，固植而難恐，勢利不能誘，死亡不能動，此善為充榦者也。」；〈說林篇〉計二見：「懸衡而量則不差，植表而望則不惑。」；「臥而越之，下材弗難；植而踰之，上材弗易。」〈人間篇〉計二見：「諸侯必植耳」；「使狐瞋目植睹。」；〈泰族篇〉計一見：「聞者莫不瞋目裂眥，髮植穿冠。」。

[15] 〈俶真篇〉計一見：「是故仁義不布而萬物蕃殖。」；〈精神篇〉計二見：「殖、華將戰而死，莒君厚賂而止之」；「殖、華可止以義，而不可縣以利。」

[16] 〔漢〕許慎：《說文解字》（北京：中華書局，2000年4月2版《影印清同治十二年陳昌治覆孫星衍刻本》），卷6上，頁13下。

[17] 段玉裁云：「《釋宮》曰：『植謂之傳，傳謂之突。』郭曰：『持戶鎖植也，見〈埤蒼〉。』邵氏晉涵曰：『《墨子》：「爭門關，決植。」《淮南》云：「懸連房植。」高曰：「植、戶植也。」植當為直立之木，徐鍇以為橫鍵，非也。』按今豎直木而以鐵了鳥觀之，可以加鎖，故曰持所植。植之引申為凡植物直立之直。」，詳〔漢〕許慎、〔清〕段玉裁注：《說文解字注》（台北：書銘出版事業股份有限公司，1992年9月6版《影印清嘉慶十三年刻本》），卷6上，頁35下。

[18] 王叔岷：〈古書的校釋問題〉，《校讎別錄》（台北：華正書局 1987年5月），頁37。

[19] 同前注，頁44。

[20] 王叔岷：《斠讎學》（台北：中央研究院歷史語言研究所專刊之三十七，1995年6月修訂版），頁5。

[21] 同前注，頁1。

[22] 王叔岷：〈文子校證〉，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》第27期，（1956年4月），頁1。

[23] 王叔岷：〈跋日本高山寺舊抄卷子本莊子殘卷〉，《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》第22期，（1971年1月2版），頁162-163。